Nachricht

Aug 04, 2023

Unter Berufung auf „politische Herausforderungen“ bricht das ABA Innovation Center Op ab

Unter Berufung auf „politische Herausforderungen“ innerhalb der American Bar Association und Berichten zufolge aus Angst vor Budgetkürzungen oder sogar einer eigenen Schließung hat das Center for Innovation der ABA die Veröffentlichung eines Leitartikels abgesagt

Unter Berufung auf „politische Herausforderungen“ innerhalb der American Bar Association und Berichten zufolge aus Angst vor Budgetkürzungen oder sogar vor der Schließung des ABA hat das Center for Innovation der ABA die Veröffentlichung eines Leitartikels, der sich für eine Regulierungsreform aussprach, abgesagt und nur die Autoren darüber informiert Tag, an dem es diese Woche hätte veröffentlicht werden sollen.

Dies geschieht, während die ABA diese Woche ihre Jahresversammlung 2023 in Denver einberuft, wo das Zentrum sowohl mit Haushaltsüberprüfungssitzungen als auch mit einer Änderung in der Zusammensetzung des Regierungsrates konfrontiert wird, der seine Arbeit überwacht, einschließlich, falls gewählt, eines neuen Vorsitzenden, der sich gegen Regulierung ausspricht Reform.

Das Zentrum hatte zugestimmt, den Kommentar als Teil seines halbjährlichen Berichts über Innovationstrends zu veröffentlichen, der am 1. August erscheinen sollte. Stattdessen zog das Zentrum den Stecker aus dem Artikel, da es befürchtete, dass seine Position innerhalb der ABA kontrovers diskutiert werden würde könnten die Finanzierung oder den Fortbestand des Zentrums gefährden.

Obwohl das Zentrum Berichten zufolge im Juni die Entscheidung getroffen hatte, den Artikel nicht zu veröffentlichen, benachrichtigte es die Autoren des Kommentars erst am Dienstag, dem Tag, an dem er veröffentlicht werden sollte – und erst nachdem ich mich nach dem Status des Kommentars erkundigt hatte.

Zum Glück für die Leser von LawNext können Sie den vollständigen Kommentar hier lesen. Die Autoren, Maya Markovich, Geschäftsführerin und Mitbegründerin der Justice Technology Association, und Tom Gordon, Geschäftsführer von Responsive Law, einer Organisation, die die Stimme der Verbraucher im Rechtssystem vertritt, stimmten zu, mir die Veröffentlichung zu gestatten.

Lesen Sie: Meinung: DoNotPay-Kontroverse verdeutlicht die dringende Notwendigkeit einer Regulierungsreform.

Sie werden den Kommentar auch in einer Folge meines LawNext-Podcasts besprechen, die am Montag veröffentlicht wird.

Vertreter des Zentrums lehnten es ab, mit mir offiziell über den Vorfall zu sprechen. Joseph Gartner, der Direktor und Berater des Zentrums, verwies mich an das Medienbüro der ABA. Andere, die ich erreicht habe und im Regierungsrat tätig sind, haben eine Stellungnahme abgelehnt.

Trotzdem ist hier, was ich weiß.

Mitautorin des Kommentars Maya Markovich

Die Geschichte beginnt im Januar. Die Leser erinnern sich vielleicht an die Kontroverse, die damals um das Unternehmen DoNotPay, das sich selbst als weltweit erster Roboteranwalt bezeichnete, und seinen Gründer Joshua Browder ausbrach. Sie wurden Gegenstand scharfer Kritik, nachdem die Rechtsanwaltsgehilfin Kathryn Tewson mehrere der Selbsthilfe-Rechts-Apps von DoNotPay getestet hatte und zu dem Schluss kam, dass sie kaum mehr als Schall und Rauch waren – in manchen Fällen wurde das Gesetz falsch verstanden, in anderen wurde nicht einmal das versprochene Ergebnis geliefert.

Tewsons Anschuldigungen lösten internationale Berichterstattung aus, und in der Folge gab es in meinem LawNext-Podcast ein Exklusivinterview mit Browder, in dem er die Kritik als „eine Art Nichtsnutz“ bezeichnete. Ich folgte diesem Interview mit einem von Tewson, in dem sie detailliert beschrieb, wie sie die DoNotPay-Produkte getestet hatte, und auf Browders Zurückweisung ihrer Kritik reagierte.

Im Anschluss an diese Ereignisse verfassten Markovich und Gordon gemeinsam einen Leitartikel, in dem sie argumentierten, dass Reformen in der Regulierung der Rechtspraxis, wie sie in Utah umgesetzt wurden, das DoNotPay-Debakel hätten verhindern können, da DoNotPay dies hätte tun müssen lizenziert und reguliert worden.

(Wie ich oben sagte, können Sie diesen Kommentar hier auf LawNext lesen.)

Das Center for Innovation erklärte sich bereit, seinen Kommentar in seinem halbjährlichen Bericht über Innovationstrends zu veröffentlichen, der am 1. August erscheinen sollte.

Im Vorgriff auf diese Veröffentlichung habe ich ein LawNext-Podcast-Interview mit Markovich und Gordon aufgezeichnet, in dem wir ihre Kommentare und ihre allgemeineren Ansichten zur Regulierungsreform diskutierten. Wir kamen überein, dass ich dieses Interview diese Woche veröffentlichen würde, nach der Veröffentlichung des Leitartikels am 1. August.

Am Montag schickte ich Gartner, dem Direktor des Zentrums, eine E-Mail mit der Frage, ob die Veröffentlichung pünktlich erscheinen würde und wo ich sie finden und verlinken könne. Da ich an diesem Tag keine Antwort erhielt, schickte ich Markovich und Gordon am Morgen des 1. August eine E-Mail mit der Frage, ob sie den Link hätten.

Zufällig schickte mir Markovich fast gleichzeitig eine E-Mail bezüglich einer E-Mail, die sie von Gartner erhalten hatte, in der sie ihr mitteilte, dass die Veröffentlichung abgesagt worden sei, und sich dafür entschuldigte, dass sie es ihr nicht früher gesagt hatte. Berichten zufolge war es meine E-Mail an ihn am Tag zuvor, die ihn dazu veranlasste, ihr eine E-Mail zu schicken.

Später an diesem Tag schickte mir Gartner auch eine E-Mail.

Warum hat das Zentrum die Veröffentlichung dieses Leitartikels abgesagt? Hier ist, was ich zusammensetzen konnte.

Erstens ist es kein Geheimnis, dass die Frage der Regulierungsreform unter Anwälten im Allgemeinen und ganz sicher innerhalb der ABA weiterhin umstritten ist. Besonders umstritten ist die Frage, ob die Erbringung von Rechtsdienstleistungen durch Anbieter zugelassen werden soll, die keine Anwälte sind, wie Utah es getan hat, als es im Jahr 2020 weitreichende Änderungen in der Regulierung von Rechtsdienstleistungen genehmigte.

Dies zeigte sich auf der letztjährigen ABA-Jahrestagung, als das Abgeordnetenhaus, wie ich damals schrieb, dafür stimmte, „eine entschieden gemischte Botschaft zu senden und einen Beschluss zu genehmigen, der das Verbot von Nicht-Anwaltseigentum verschärft und gleichzeitig Änderungen vorsieht.“ der Beschluss, den Innovationsbemühungen des Staates eine Anspielung zu geben.“

Unterdessen hat das Center for Innovation in den letzten Jahren eine Schlüsselrolle dabei gespielt, die landesweite Debatte über Innovation bei der Erbringung juristischer Dienstleistungen voranzutreiben. Im vergangenen Jahr startete das Zentrum beispielsweise eine Website mit dem Titel „Justice System Metrics“, um die wichtigsten Kennzahlen und Leistungsindikatoren zu katalogisieren, die zur Bewertung von Fortschritten und Innovationen im Justizsektor verwendet werden können.

Gartner, der Direktor des Zentrums, nahm an einer Sonderfolge meines Podcasts aus dem Jahr 2021 teil, in der es um eine Podiumsdiskussion zu den Themen rund um die Regulierungsreform ging.

Mitautor des Op-Eds Tom Gordon

Das Zentrum wurde 2016 auf Empfehlung der ABA-Kommission zur Zukunft der Rechtsdienstleistungen gegründet, deren Bericht 2016 über die Zukunft der Rechtsdienstleistungen in den Vereinigten Staaten unter anderem die ABA aufforderte, ein Zentrum zu schaffen, das „…“ verantwortlich für die proaktive und umfassende Förderung, Unterstützung und Förderung von Innovationen in der Anwaltschaft und im Justizsystem.“

Die Arbeit des Zentrums umfasste ausnahmslos die Betrachtung von Fragen im Zusammenhang mit Regulierungsreformen, vertrat jedoch keine entscheidende Position dafür oder dagegen – zumindest keine, die ich gesehen habe.

Aber das Zentrum war bereits von einigen innerhalb der ABA wegen seines Innovationstrendberichts 2022 in die Kritik geraten, in dem es einen positiven Artikel über die Erfahrungen von Rocket Lawyer in der Utah-Sandbox enthielt.

Einige, die mit dem Zentrum vertraut sind, glauben, dass die jüngsten Ereignisse darauf hindeuten, dass höhere Stellen in der ABA versuchen, das Zentrum zu schwächen oder sogar zu schließen. Vor allem zwei Ereignisse aus jüngster Zeit bestärkten diesen Glauben:

Da die Amtszeit des Anwalts Don Bivens aus Arizona als Vorsitzender ablief, hatten der derzeitige Regierungsrat und die Mitarbeiter des Zentrums einen Kandidaten vorgeschlagen, der Bivens durch Patrick Palace ersetzen würde, den Anwalt des US-Bundesstaates Washington, der stellvertretender Vorsitzender des Zentrums und Anwalt war der Regulierungsreform.

Stattdessen enthebt Smiths Vorschlag Palace von seinem Platz als stimmberechtigtes Mitglied des Rates und ernennt den New Yorker Anwalt Stephen P. Younger zum Vorsitzenden. Younger ist seit 2011 ein lautstarker Gegner der Regulierungsreform, als er Vorsitzender der Task Force on Nonlawyer Ownership der New York State Bar war, und er war ein wichtiger Befürworter der oben erwähnten Resolution (Resolution 402), die die ABA letztes Jahr angenommen hat.

Soweit ich das beurteilen kann, wurden tatsächlich alle Empfehlungen des Zentrums für neue Ratsvorsitzende und -mitglieder bis auf eine abgelehnt – und dieser erhielt eine nicht stimmberechtigte Rolle als Berater neben Palace und dem ehemaligen ABA-Präsidenten William Hubbard.

Anstelle dieser Namen stehen auf Smiths Liste mehrere andere, die sich lautstark gegen eine Regulierungsreform ausgesprochen haben.

(Über die Liste muss nächste Woche im Abgeordnetenhaus abgestimmt werden. Obwohl ich die Liste bei der ABA angefordert habe, wurde mir mitgeteilt, dass sie wahrscheinlich erst nach der Abstimmung nächste Woche verfügbar sein wird.)

Vor diesem Hintergrund hat jemand (oder mehrere Personen) im Zentrum – Berichten zufolge Thomas Rombach, der Anwalt aus Michigan und ehemalige Präsident der Staatsanwaltschaft von Michigan, der den Innovationsbericht des Zentrums leitete und auch im Gouverneursrat der ABA tätig ist – beschlossen, die Veröffentlichung abzubrechen des Leitartikels von Markovich und Gordon. Leider hat niemand Markovich und Gordon davon erzählt, zumindest nicht bis zum 1. August, dem Tag, an dem der Artikel erscheinen sollte.

An diesem Tag schickte Gartner Markovich Folgendes per E-Mail:

„Ich versuche, eine offensichtliche Kommunikationslücke bezüglich des Artikels zu schließen, den Sie und Tom Gordon über „Do Not Pay“ geschrieben haben und den Patrick an den Trendberichtsausschuss 2023 verteilt hatte.

„Im Juni wurde entschieden, dass der Artikel nicht in den Bericht 2023 aufgenommen wird. Diese Entscheidung wurde nach sorgfältiger Überlegung getroffen und war auf die politischen Herausforderungen zurückzuführen, mit denen das Zentrum derzeit innerhalb der ABA konfrontiert ist. Zu diesem Zeitpunkt kommunizierten die Mitarbeiter normalerweise mit externen Autoren, aber das schien hier nicht der Fall zu sein, da Patrick mir mitgeteilt hatte, dass Sie sich dessen nicht bewusst waren. Ich entschuldige mich zutiefst für dieses Versehen.“

Später an diesem Tag schickte mir Gartner auch eine E-Mail und schrieb: „Der Artikel wurde für den CFI-Trendbericht eingereicht, aber nach Prüfung wurde er nicht aufgenommen.“ Es gab eine Kommunikationslücke mit Maya und Tom, die zu einem Missverständnis über die Aufnahme in den Bericht führte.“

Berichten zufolge soll Gartner diese Woche übrigens zum Leiter einer neuen Task Force für KI ernannt werden, die der neue Präsident Smith während der Jahrestagung bekannt geben wird.

„Dies ist ein Hinweis auf die größeren Probleme der Selbstregulierung“, sagte mir Gordon, Mitautor des Leitartikels. „Hier haben Sie die Gruppe innerhalb der Anwaltsbranche, die für Diskussionen über die Anwaltsregulierung am aufgeschlossensten sein sollte, und sie möchte nicht einmal diese recht milde Kritik am Anwaltsregulierungssystem veröffentlichen. Dies zeigt, warum Selbstregulierung problematisch ist.“

Nachdem ich mit mehreren Quellen gesprochen habe, die sich mit dieser Situation auskennen, muss ich Gordon zustimmen. Die Schlussfolgerung scheint klar zu sein, dass das Zentrum den Kommentar aus Angst vor der politischen Situation innerhalb der ABA herausgeschnitten hat und dass er die Bemühungen, die Arbeit des Zentrums zu untergraben oder zu neutralisieren, verschärfen könnte.

Fairerweise muss man sagen, dass die Untersuchung des Finanzausschusses möglicherweise nichts damit zu tun hat, das Zentrum für seine Arbeit ins Visier zu nehmen. Es könnte mit der Straffung des Gürtels in der gesamten ABA zusammenhängen. Im Gegensatz zu einigen Abteilungen der ABA, die Einnahmen generieren, erwirtschaftet das Zentrum keine Einnahmen und ist, abgesehen von einigen Zuschüssen, bei der Unterstützung seiner Operationen weitgehend von der ABA abhängig.

Das bedeutet, dass sie anfälliger für Haushaltskürzungen sind als andere Gruppen innerhalb der ABA, unabhängig von ihrer Position zu Themen wie der Regulierungsreform. Aber ein ABA-Insider, mit dem ich gesprochen habe, räumte ein, dass das Zentrum, wenn es bestimmte Leute innerhalb der ABA verärgert, ein noch größeres Ziel für Budgetkürzungen sein wird.

Allerdings geht es hier nicht nur um die Finanzüberprüfung. Die Annullierung des Artikels erfolgt auch zu einer Zeit, in der im Leitungsgremium des Zentrums ein Wachwechsel stattfindet: von Bivens, der eine zentrale Rolle bei den Regulierungsreformen in Arizona gespielt hat, hin zu Younger, der sich offen gegen Reformen ausgesprochen hat, und einem offensichtlichen Zusammenlegung dieses Gremiums mit anderen Reformgegnern.

Mein Fazit lautet für mich: Als führende und größte Rechtsorganisation des Landes sollte die American Bar Association eine intensive und unparteiische Diskussion und Debatte über die Themen rund um Regulierungsreformen und Zugang zur Justiz vorantreiben. Stattdessen ist die Atmosphäre innerhalb der ABA so, dass genau die Einheit innerhalb der ABA, die an der Spitze einer solchen Diskussion stehen sollte, sich aus Angst davor gezwungen fühlt, selbst einen kurzen und relativ milden Meinungsbeitrag, der sich für eine Regulierungsreform ausspricht, abzusagen seine Zukunft.

Ob es einigen in der ABA gefällt oder nicht, die Welt verändert sich, wenn es um die Erbringung juristischer Dienstleistungen geht. Da die ABA diese Woche in Denver zu ihrer Jahrestagung zusammenkommt, sollte sie sich fragen, ob sie eine führende Rolle bei der Gestaltung dieser sich verändernden Welt spielen möchte – unter Berücksichtigung aller Ansichten darüber, wie diese Welt aussehen könnte – oder ob dies lieber wäre jede Überlegung über eine Zukunft unterdrücken, die möglicherweise nicht mit den Ansichten einiger ihrer Mitglieder vereinbar ist.

Bob ist Anwalt, erfahrener Rechtsjournalist und preisgekrönter Blogger und Podcaster. Im Jahr 2011 wurde er zum ersten Mal in den Fastcase 50 aufgenommen, der „die klügsten, mutigsten Innovatoren, Technikfreaks, Visionäre und Führungspersönlichkeiten des Rechts“ ehrt. Zu Beginn seiner Karriere war er Chefredakteur mehrerer juristischer Publikationen, darunter The National Law Journal, und Redaktionsleiter der Litigation Services Division von ALM.