Nachricht

Jul 25, 2023

Kann ich ChatGPT für die mühsamen Teile meiner Arbeit verwenden?

Werbung Newsletter nur für Abonnenten Der Ethicist-Kolumnist des Magazins über den Einsatz künstlicher Intelligenz zur Unterstützung bei alltäglichen Aufgaben am Arbeitsplatz. Von Kwame Anthony Appiah Ich bin Schriftsteller und Student

Werbung

Newsletter nur für Abonnenten

Der Ethicist-Kolumnist des Magazins über den Einsatz künstlicher Intelligenz zur Unterstützung bei alltäglichen Aufgaben am Arbeitsplatz.

Von Kwame Anthony Appiah

Ich bin Schriftstellerin und Hochschulprofessorin an einer kleinen Hochschule und habe vor Kurzem die Leitung der Englischabteilung übernommen. Normalerweise liebe ich es, zu schreiben, aber wenn es um Verwaltungsdokumente geht, habe ich Schwierigkeiten – und diese neue Rolle erfordert eine Menge davon.

Mir kam der Gedanke, dass sich ChatGPT für Berichte, Vorschläge, Bewertungen und Ähnliches als nützlich erweisen könnte, die die kostbare Zeit in Anspruch nehmen, die ich den Studenten und meinem eigenen Stipendium widmen könnte. Ist es in Ordnung, ChatGPT zu verwenden, um Entwürfe solcher Dokumente zu erstellen, die keinen Anspruch auf kreative „Genie“ erheben? Muss ich ChatGPT in diesen Dokumenten zitieren, wenn ich es verwende? – Name zurückgehalten

Vom Ethiker:

Viele Verwaltungsdokumente gelten zwar möglicherweise als Unterzeichner, gelten aber nicht als Originaldokumente. Sicherlich sind die Dokumente, über die Sie nachdenken – Jahresberichte, Budgetvorschläge und dergleichen – in der Regel recht vorlagenbasiert, und ich habe den Eindruck, dass Leute in Ihrer Position oft mit einer früheren Version aus den Akten der Abteilung beginnen und diese mit neuen Informationen anpassen. Tatsächlich stellen einige Verwaltungen Lehrstühlen solche Vorlagen zur Verfügung.

Was Sie mit ChatGPT tun würden, ist nicht so anders. Für einen Jahresbericht können Sie ihn mit Einzelheiten zur Stellensuche, den Prioritäten der Abteilungen, den Anliegen der Studierenden, den Überarbeitungen des Lehrplans usw. auffordern. Das System – basierend auf einer großen Anzahl von Modellen in den digitalen Archiven, auf denen es trainiert hat – würde Ihre Eingaben mit etwas Glück in ein ordentlich organisiertes, entsprechend formatiertes Memo integrieren. Sie würden es mit weiteren Eingabeaufforderungen coachen und dann einen Entwurf haben, den Sie in Form bringen könnten. Ich sehe keinen Grund, warum Sie nicht auf diese Weise beginnen sollten, vorausgesetzt, Sie führen die ordnungsgemäße Überarbeitung durch und sind sicher, dass das endgültige Dokument das sagt, was Sie sagen möchten. Große Abteilungen an großen Universitäten beschäftigen möglicherweise ein halbes Dutzend oder mehr Vollzeit-Administratoren. Manchmal ist ein Abteilungsadministrator ein Meisterstück darin, Dokumente dieser Art zu verfassen, damit der Lehrstuhl sie überprüfen und überarbeiten kann, und mit ChatGPT ist es auch in Ordnung, dasselbe zu tun – solange Sie die nötige Wachsamkeit walten lassen und zu dem stehen können, was Sie einreichen. (Wir alle wissen, dass ChatGPT Fakten „halluzinieren“ kann.)

Ich glaube nicht, dass Sie verpflichtet sind, ChatGPT zu zitieren, genauso wenig wie Sie sagen müssen, dass Sie mit dem Geschäftsbericht des letzten Jahres als Vorbild begonnen haben. Akademisches Schreiben ist anders; Es gibt viele Gründe, Quellen in Werken zu würdigen, die originell sein sollen. Im Gegensatz dazu werden Ihre Berichte, wie Sie bemerken, nicht auf ihren wissenschaftlichen oder kreativen Beitrag hin bewertet. Wenn Sie jedoch feststellen, dass Sie ChatGPT (oder ein anderes ähnliches Tool) gut nutzen, könnte es hilfreich sein, dies mit den Dekanen Ihrer Hochschule zu besprechen – diese möchten die Idee vielleicht auch anderen vorschlagen. Rationale Administratoren, insbesondere in der Akademie, sollten die sorgfältige Verteilung der intellektuellen Kreativität schätzen.

Ich habe eine ausgeklügelte GPT-4-Eingabeaufforderung entwickelt, die das Potenzial hat, einen bestimmten Aspekt eines technischen Arbeitsablaufs zu revolutionieren – einen Aspekt, der spezifisch für eine bestimmte Art von Büro- und Wissensarbeiterjob ist. Meine Aufforderung wird diese Aufgaben effizienter machen und den Zeitaufwand von Wochen auf nur wenige Minuten reduzieren.

Ein Freund von mir hat jedoch einen Job, der genau diese Art von Arbeit beinhaltet. Mein Werk zu teilen und daraus Kapital zu schlagen, würde sich für mich finanziell höchstwahrscheinlich lohnen, aber ich fürchte, es könnte die Karriere meines Freundes gefährden und dieser Person Schwierigkeiten bereiten, neue berufliche Möglichkeiten zu finden.

Ich bin hin- und hergerissen zwischen der Aussicht auf lukrative Gewinne und den möglichen Auswirkungen auf jemanden, der mir am Herzen liegt. Wie soll ich in dieser Situation vorgehen? — Matt S.

Vom Ethiker:

Erstens: Ist es wirklich wahrscheinlich, dass in absehbarer Zeit niemand anders eine ähnlich wirksame Aufforderung vorbringen wird? Als ich einen Experten für große Sprachmodelle konsultierte (allerdings nicht bei OpenAI, das GPT-4 betreibt), wurde mir gesagt, dass dies je nach Nische des Fachgebiets möglicherweise bereits geschehen ist oder in den kommenden Monaten geschehen könnte. Auf jeden Fall wird es sicher nicht mehr lange dauern. Was Sie tatsächlich herausgefunden haben, ist, dass die aktuelle Konfiguration des Jobs Ihres Freundes keine Zukunft hat und dass Ihre bleibende Mutter diese Tatsache nicht ändern wird. Vielleicht wird Ihr Freund entlassen. Vielleicht führt das Fachwissen Ihres Freundes (durch Techniken wie „Few-Shot-Prompting“) zu einer neuen Art von Arbeit, die in Zusammenarbeit mit KI-Tools durchgeführt wird. Als sein Freund sollten Sie diese Realitäten mit ihm besprechen.

Probleme wie diese treten bei jeder großen neuen Technologie auf. Sollte James Hargreaves, dessen Spinnerei im 18. Jahrhundert die Textilproduktion in England revolutionierte, seine Entwürfe verwerfen, weil er Freunde hatte, die Weber waren? Hätte Henry Ford die Entwicklung des Massenautos einstellen sollen, weil er Freunde im Stallgeschäft hatte? Diese Beispiele sollten uns daran erinnern, dass neue Technologien sowohl Arbeitsplätze geschaffen als auch zerstört haben. (Eine aktuelle Umfrage unter Geschäftsführern ergab, dass 43 Prozent ihre Belegschaft aufgrund generativer KI reduziert oder umgeschichtet hatten, während 46 Prozent neue Arbeitskräfte eingestellt hatten.) In der Vergangenheit glaubten kluge Köpfe wie Bertrand Russell und John Maynard Keynes, dass dies durch die Technologie geschehen würde Massenmüßiggang erzeugen, und sie erwiesen sich als falsch. John Henry ist jetzt im Verkauf tätig und vermietet fleißig Gesteinsbohrmaschinen.

Vielleicht, wer weiß? – Diesmal wird es anders sein. Wie dem auch sei, die hohen Kosten neuer Technologien wurden von den Menschen getragen, die zu neuen Jobs wechseln und sich neue Fähigkeiten aneignen müssen, insbesondere wenn der Wechsel ihr Einkommen senkt. Karrieren sind typischerweise durch die Erwartung eines kontinuierlich steigenden Einkommens geprägt. Die Sozialpolitik muss die Probleme ernst nehmen, die entstehen, wenn dieses Muster nicht Bestand hat. Selbst wenn generative KI tatsächlich mehr Arbeitsplätze und mehr Wohlstand schafft als zerstört, wird es menschliche Kosten geben, und diese werden ungleichmäßig sinken. Die Lösung besteht nicht darin, mit der Innovation aufzuhören. Eine entscheidende Innovation, die wir jedoch brauchen, liegt auf politischer und politischer Ebene: Wir müssen herausfinden, wie wir sicherstellen können, dass jeder über die Ressourcen für ein menschenwürdiges Leben verfügt. Wenn Sie dazu eine Aufforderung entwickeln, lassen Sie es mich wissen.

Die Frage der vorherigen Kolumne stammte von einer Leserin, deren Schwester sie gebeten hatte, drei zusätzliche Konzertkarten für die Taylor Swift Eras-Tour zu verkaufen, die sie für jeweils 130 US-Dollar gekauft hatte. Sie schrieb: „[Meine Schwester] hat mich gebeten, sie für 2.400 US-Dollar pro Stück oder das beste Angebot in einer großen Facebook-Gruppe von Manhattan-Müttern zu posten, in der ich Mitglied bin.“ Ich räumte ein, dass dies ein Wahnsinnspreis für diese Sitze war, aber günstiger als der aktuelle Markt. Wir dachten, dass dies eine Win-Win-Situation sei, da die Leute für weniger Geld zum Konzert gehen könnten, als sie über eine Ticketseite bezahlen würden, und wir die Verkäufergebühren nicht bezahlen müssten. … Bin ich Fremden „angemessene“ Wiederverkaufswerte schuldig?“

In seiner Antwort bemerkte der Ethicist: „Der einzige Grund, warum man ein Ticket zu einem Vielfachen des ursprünglichen Preises weiterverkaufen kann, ist, dass die Künstlerin beschlossen hat, sie für weniger Geld anzubieten, als sie bekommen konnte, und sie so für Fans mit bescheideneren Mitteln erschwinglich zu machen.“ . Wenn Menschen oder ihre Armee von Bots diese günstigeren Tickets kaufen, um sie weiterzuverkaufen, missbrauchen sie diese Zurückhaltung. … Das ist bei Swift-Scalpern der Fall. Aber Ihre Schwester hat diese Tickets nicht gekauft, um sie weiterzuverkaufen. Am Ende hatte sie drei, die sie nicht verwenden konnte, und musste sie irgendwie verteilen. … Außerdem mussten die Mütter aus Manhattan, wenn ihnen der Preis nicht gefiel, ihn einfach nicht bezahlen. So funktionieren Märkte. Das Problem ist, dass einige Mitglieder dieser Facebook-Gruppe offenbar nicht glauben, dass es sich dabei um einen Bereich handelt, in dem Marktwerte funktionieren sollten. Als Mitglied der Gruppe sollten Sie darüber nachdenken, ob ihnen dieses Gefühl zusteht – oder ob sie es abschütteln sollten.“ (Lesen Sie die vollständige Frage und Antwort hier noch einmal.)

⬥

Die Antwort des Ethikers war gut ausgedrückt. Das Einzige, was dieser Ticketverkäufer falsch gemacht hat, war, irgendeinen Rabatt anzubieten. Es ist nichts Falsches daran, Waren zum aktuellen Marktwert umzutauschen. Tatsächlich besteht möglicherweise ein noch größeres ethisches Risiko, wenn Sonderangebote für bestimmte Personengruppen angeboten werden (Manhattan-Mütter auf Facebook) und für andere nicht. - Alex

⬥

Diese glückliche Familie war Ich konnte Tickets kaufen, während unzählige andere dies nicht konnten, nur durch Glück. Sie wollen nun von diesem Vermögen profitieren, das unsere kapitalistische Wirtschaft zulässt. Das ist ihr Recht, aber die Facebook-Gruppe „Manhattan-Moms“ – ein Ort, an dem wir uns als Nachbarn, wenn nicht als Freunde betrachten – ist nicht der richtige Ort dafür. – Eileen

⬥

Meiner Meinung nach überlege ich Der Marktpreis für einen stark nachgefragten Artikel für Tweens erfordert einen Puffer oder eine mildernde Weisheit. Dieser Preis liegt weit über dem tatsächlichen Wert einer Konzertkarte. In diesem Szenario schließen Sie sich den Seelenlosen an. Herzlichen Glückwunsch, jeder macht es und Sie können auf dem Rücken der Mütter etwas Geld verdienen. Huch. – Kim

⬥

Grundsätzlich stimme ich zu Die Antwort des Ethikers, aber ich habe noch einen weiteren Gedanken: Wenn man einen hohen Preis für die Konzertkarten verlangt, um einen zukünftigen Weiterverkauf durch denjenigen zu verhindern, der sie letztendlich kauft, warum spendet man dann nicht diesen zusätzlichen Gewinn oder zumindest einen guten Teil davon an eine Wohltätigkeitsorganisation? - James

⬥

Wenn diese Taylor Swift-Tickets sollten für ein breiteres Spektrum von Fans erschwinglich sein, dann sollten sie aus ethischen Gründen auch von denen genutzt werden, die sich nur Eintrittskarten zu moderaten Preisen leisten konnten. Um einen weiteren Weiterverkauf zu erhöhten Preisen zu vermeiden, könnte die Besitzerin der Tickets diese den Freunden ihrer Megafan-Tochter zum Originalpreis anbieten. Ich glaube, es ist eine Win-Win-Situation. – Mary Ellen

Kwame Anthony Appiah ist Ethicist-Kolumnist des New York Times Magazine und lehrt Philosophie an der NYU. Zu seinen Büchern gehören „Cosmopolitanism“, „The Honor Code“ und „The Lies That Bind: Rethinking Identity“. So senden Sie eine Anfrage: Senden Sie eine E-Mail an [email protected]. Mehr über Kwame Anthony Appiah

Werbung